트롤리 딜레마는 ‘한쪽을 살리기 위해 다른 쪽을 희생해야 하는 상황’이라는 낯설고도 현실적인 질문을 던집니다. 이 사고 실험은 철학 수업의 소재를 넘어 자율주행차·재난 대응·인공지능 윤리까지 영역을 넓히며 2025년 오늘 우리의 선택 기준을 시험합니다.
트롤리 딜레마
기차가 선로 위 다섯 사람을 향해 돌진합니다. 당신 앞에는 방향을 바꿀 레버와, 다른 선로에 묶인 한 사람이 있습니다. 아무것도 하지 않아 다섯 명을 희생할 것인지, 레버를 당겨 한 사람을 희생하고 다섯 명을 살릴 것인지—트롤리 딜레마는 이 극단 상황에서 정의가 어디에 있는지를 묻습니다. 1967년 필리파 풋이 제시한 이 문제는 “결과를 중시할지, 행위를 중시할지”라는 윤리 논쟁을 촉발했습니다.
공리주의와 의무론의 충돌
공리주의는 전체의 행복을 극대화하기 위해 한 명을 희생해 다섯 명을 구하는 선택을 옳다고 말합니다. 반면 의무론은 살인의 행위 자체가 도덕적으로 금지된다고 보아 레버를 당기지 않는 편을 택합니다. 두 관점은 옳고 그름을 명쾌히 가르지 못하고, 우리는 어떤 가치에 우선순위를 둘지 스스로 판단해야 합니다. 이처럼 트롤리 딜레마는 답이 없는 질문으로 우리의 도덕적 직관을 끝없이 시험합니다.
자율주행차가 만난 현대판 딜레마
자율주행차는 센서와 AI로 도로를 인식하고 스스로 주행을 결정합니다. 하지만 브레이크 고장처럼 회피 불가능한 사고가 발생하면, 차량은 “승객 한 명의 희생”과 “도로 위 보행자 다섯 명의 희생” 사이에서 선택해야 할 수도 있습니다.
제조사는 알고리즘에 어떤 윤리 원칙을 심어야 할까요? 승객 보호 우선인가, 다수 생명 보호 우선인가. 각국 정부와 기업은 윤리 가이드라인을 발표하고 있지만 절대적 기준은 아직 없습니다. 트롤리 딜레마가 철학의 영역을 넘어 자동차 설계와 법·제도 논쟁으로 들어온 이유가 여기에 있습니다.
재난 현장의 피할 수 없는 선택
급속한 기후 변화로 대규모 자연재해가 빈번해지면서, 구조대와 정책 결정자는 자율주행차의 딜레마와 비슷한 상황에 직면합니다. 제한된 인력과 장비로 누구를 먼저 구조할지, 어떤 지역에 자원을 우선 투입할지 결정해야 합니다. 생존 확률이 높은 곳을 먼저 구할지, 취약 계층을 우선할지—재난 관리 역시 공리주의와 의무론이 충돌하는 무대가 됩니다. 트롤리 딜레마는 재난 대응의 윤리적 기준을 재점검하게 합니다.
인공지능 시대, 인간의 책임
AI가 의사결정을 대신하기 시작하면서 “책임은 누구에게 있는가”라는 질문이 커집니다. 자율주행차 사고의 최종 책임이 제조사, 소프트웨어 개발자, 혹은 규제 기관 중 누구에게 귀속될지 명확하지 않습니다.
트롤리 딜레마가 보여 주듯, 인간이 빚은 위험을 ‘기계에게 넘긴다’고 해서 우리 책임이 사라지지는 않습니다. AI 개발자와 정책입안자, 그리고 사회 구성원 모두가 윤리적 기준 마련에 참여해야 합니다. 결국 선택의 무게는 여전히 인간에게 남아 있습니다.
